Современная система государственных органов, осуществляющих надзор за страховой деятельностью в Российской Федерации

Номер журнала:

Автор: 
Краткая информация об авторах: 

юрист Управления страхования автотранспорта Страховой группы «СОГАЗ», аспирант Московского гуманитарного университета.

Аннотация: 

В настоящей статье исследуются этапы реформирования системы органов надзора за страховой деятельностью в Российской Федерации. Автором статьи сделан вывод о том, что государство не может находиться в стороне от правового регулирования страховой деятельности, интересов населения и экономики в целом. В российском законодательстве об организации страховой деятельности государственный надзор за страховой деятельностью осуществляется не в должной степени, законодательство нуждается в систематизации и реформировании. В статье анализируется общий принцип о недопустимости монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке, обозначив две меры обеспечения по предупреждению, ограничению и пресечению нарушений. Первой мерой обеспечения является наличие специальных правил добросовестной конкуренции, установленных антимонопольным законодательством и определяющих меры по принуждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке. Второй мерой является наличие специальных государственных органов, в чьи функции входят исключительно только обязанности по принуждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке, в настоящее время указанным органом является ФАС.

Ключевые слова: 

рынок страховых услуг, финансовый рынок, страхование, страховая деятельность, лицензия на осуществление страховой деятельности, надзор.

     Системы органов надзора за страховой деятельностью в настоящее время находится в стадии реформирования, и началась она с Указа Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» [12] в котором говориться, что  в целях обеспечения эффективного регулирования, контроля и надзора в сфере финансового рынка Российской Федерации необходимо к Федеральной службе по финансовым рынкам присоединить Федеральную службу страхового надзора, а также передать Федеральной службе по финансовым рынкам функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

     На сегодняшний день, основным органом, осуществляющим надзор за страховой деятельностью в Российской Федерации, является Федеральная служба по финансовым рынкам. Данная функция закреплена за ФСФР в ст. 1 положения о Федеральной Службе по финансовым рынкам: «Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» [6].

     Отметим, что деятельность вышеперечисленных органов на прямую не связана с надзором за субъектами страхового дела, но по специфике своей деятельности они вынуждены осуществлять надзор за деятельностью страховых и перестраховочных организаций, страховых брокеров каждый в своей сфере. Помимо вышеуказанных органов, в данном параграфе будет рассмотрен вопрос о роли и месте страховых актуариев в системе страхового надзора.

     Как правильно замечает Н.Н. Косаренко, деятельность Федерального органа страхового надзора должна осуществляться в постоянном взаимодействии с правоохранительными и налоговыми органами в целях пресечения фактов мошенничества в сфере страхования; с органами, осуществляющими антимонопольную политику в целях развития конкуренции на страховом рынке; с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях выработки единых методических принципов организации и осуществления страхового дела и недопущения принятия на региональном уровне решений, не соответствующих действующему законодательству [5].

     Надзор за пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке в настоящее время осуществляет Федеральная антимонопольная служба, которая находится в ведении Правительства Российской Федерации.

     Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страныи безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) [10].

     Функции по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке ФАС России осуществляет в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ФАС России:

1.            Издает нормативные правовые акты,

2.            Дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства,

3.            Дает в установленном порядке заключения о наличии или об отсутствии признаков ограничения конкуренции при проведении, изменении таможенных тарифов или прекращении их действия и при введении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных норм,

4.            Вносит в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензии на осуществлении хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий,

5.            Возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,

6.            Выдает в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания,

7.            Привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц.

     Кроме вышеупомянутого ФЗ «О защите конкуренции», надзор за пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке регулируется Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской федерации». Согласно данному закону предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечивается федеральным антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации [3].

     Данная статья провозглашает общий принцип о недопустимости монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке, обозначив две меры обеспечения по предупреждению, ограничению и пресечению нарушений.

     Первой мерой обеспечения является наличие специальных правил добросовестной конкуренции, установленных антимонопольным законодательством и определяющих меры по принуждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке.

     Второй мерой является наличие специальных государственных органов, в чьи функции входят исключительно только обязанности по принуждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке, в настоящее время указанным органом является ФАС.

     Что касается специального антимонопольного законодательства, определяющего правила добросовестной конкуренции и меры по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке, то основным нормативным правовым актом в данной области является ФЗ «О защите конкуренции» [13].

     ФЗ «О защите конкуренции» определяет систему антимонопольного законодательства, обеспечивающую защиту страхового рынка от недобросовестной конкуренции, которая состоит из Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, указанного закона и иных федеральных законов, регулирующих антимонопольные отношения.

     В соответствии ФЗ «О защите конкуренции» к антимонопольным мерам на страховом рынке можно причислить следующие.

     Во-первых, правило, запрещающее установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги  с целью исключения со стороны страховой организации злоупотребления доминирующим положением на страховом рынке. Порядок и правило признания положения страховой организации доминирующим на страховом рынке установлен Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. №-359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил  установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» [7].

     Критериями определения доминирующего положения страховой организации на рынке страховых услуг являются:

1.            Сфера обращения страховой услуги путем определения границ соответствующего страхового рынка на основе следования спроса и предложения страховой услуги;

2.            Определение объема страховой услуги и долей страховых организаций на соответствующем страховом рынке;

3.            Установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации.

     Во-вторых, правило, запрещающее ограничения конкуренции на страховом рынке путем соглашения или согласованных действий хозяйствующих субъектов. В частности, к подобным согласованным действиям можно причислить соглашения между банками и страховыми компаниями о страховании залога (ипотеки) по заранее оговоренным тарифам, исключающим какую либо конкуренцию.

     Изученная судебная практика позволяет нам сделать вывод, что к сожалению таких соглашений, ограничивающих конкуренцию на страховом рынке достаточно много. Приведем лишь один пример из правоприменительной практики, который ярко проиллюстрируют такого рода нарушения антимонопольного законодательства.

     По результатам данного дела санкциям ФАС подверглись сразу несколько страховщиков входящие в топ 10 по количеству сборных премий, а именно ОАО «СОГАЗ», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данные компании были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение антимонопольного законодательства. Общая сумма наложенных на банк и страховые компании штрафов превысила 800000 рублей.

     Факт нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» был установлен 26.10.2010 г. решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курского УФАС России) по результатам рассмотрения дела №03-05/27-2010.

     Дело было возбуждено Курским УФАС России по заявлению физического лица – заемщика ОАО «Банк Москвы». Заявитель в 2007 году приобрел автомобиль по программе автокредитования ОАО «Банк Москвы». Одним из видов обеспечения по кредиту является страхование автомобиля (автокаско). Договор (полис) страхования заключается заемщиком ежегодно. В течение 2 последних лет заявитель заключал договоры страхования со страховой компанией ООО «СК «Цюрих».

     Когда заявитель в очередной раз в 2010 г. представил в банк копию страхового полиса ООО «СК «Цюрих», банк указал, что выбранная заемщиком страховая компания не включена банком в соответствующий перечень аккредитованных страховых компаний, и для принятия банком данного страхового полиса страховая компания должна пройти соответствующую аккредитацию (т.е. обратиться в банк с заявлением и представить достаточно объемный пакет документов). Более того, банк расценил действия заемщика как нарушение его обязательств перед банком по страхованию автомобиля и применил штрафные санкции, которые предусмотрены для таких случаев кредитным договором.

     После обращения заемщика в антимонопольный орган было установлено, что ОАО «Банк Москвы» в соответствии с законодательством разработан перечень требований, которым должна соответствовать страховая компания для аккредитации банком. В настоящее время ОАО «Банк Москвы» сотрудничает с десятью страховыми компаниями, которые соответствуют указанным требованиям. При этом между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СОГАЗ», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключены агентские договоры.

     Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» [9] в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

     Агентские договоры, заключенные между ОАО «Банк Москвы» и указанными страховыми компаниями, данного условия не содержат и, таким образом, могут привести к ограничению конкуренции.

     Законодательством предусмотрено, что соглашения банков и страховщиков допустимы, только если не ограничивают право заемщика на выбор страховой компании.

     Агентские договоры, заключенные ОАО «Банк Москвы» и страховыми компаниями, не должны служить препятствием для выбора заемщиками банка иных страховых компаний, при условии, если такие компании соответствуют требованиям банка.

     Следовательно, отказ ОАО «Банк Москвы» принять полис ООО «СК «Цюрих» ставит данную страховую компанию в неравное положение с аккредитованными страховщиками.

     Отказ банка принять страховой полис ООО «СК «Цюрих» свидетельствует о наличии признаков нарушения требований ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», которой запрещены соглашения (согласованные действия), которые могут привести к ограничению конкуренции, в рассматриваемом случае – к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховщиками, а также созданию препятствий доступу на рынок иным страховщикам.

     По результатам рассмотрения дела Комиссия Курского УФАС России признала ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СОГАЗ», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушившими ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

     В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП [4] РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

     Стоит отметить, что такого рода сговоры бывают достаточно часто и не только в автостраховании и страховании ипотеки, но и во всех случаях вмененного страхования. Они очень резко ограничивают конкуренцию на страховом рынке. ФАС должно жестко пресекать подобные сговоры. Страховые компании должны конкурировать между собой в прямом смысле этого слова, а не в том кто лучше ведет переговоры с агентами.

     Кроме того, ФЗ «О защите конкуренции» определяет пределы экономической концентрации страховой организации. Речь идет о правилах, устанавливающих порядок получения предварительного согласия от антимонопольного органа или его уведомления об осуществлении сделок, иных сделок, подлежащих государственному контролю со стороны антимонопольных органов. Порядок и процедура направления ходатайств в антимонопольный орган для получения согласия на совершение указанных сделок либо уведомление об их совершении установлен Положением о порядке дачи согласия на совершении сделок, связанных с приобретением  активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций, а также прав, позволяющих определять условия предпринимательской деятельности либо осуществлять функции исполнительного органа финансовой организации, утвержденных приказом МАП России от 28 февраля 2001 г. №210 [2].

     Т.е., ФАС следит за тем, что бы на страховом рынке отсутствовали доминирующие компании. Ярким примером такой работы является проверка документов поданных страховой компанией ВСК в связи с приобретением  "РЕСО-Гарантией" блок-пакета ВСК.  В сентябре 2011 г. страховая компания "РЕСО-Гарантия" объявила о приобретении 25% плюс одна акция ВСК. Сделка, стоимость которой, по данным экспертов, составляет 250 миллионов долларов, будет финансироваться исключительно за счет собственных средств "РЕСО-Гарантии". Соглашение между акционерами страховщиков предусматривает опцион по увеличению доли "РЕСО-Гарантии" в ВСК до контроля при наступлении определенных условий [15]. В данном случае ФАС поступила в соответствии с Положением о порядке дачи согласия на совершении сделок, связанных с приобретением  активов или акций (долей в уставном капитале) финансовых организаций. Более того данное действие было необходимо т.к. после покупки 25% плюс одна акция на страховом рынке появляется страховщик который может контролировать порядка 10% страхового рынка, что значительно сокращает конкуренцию на таком важном рынке, где и так конкуренция находится на довольно низком уровне.

     Добавим, что за нарушение антимонопольного законодательства на субъекты страхового дела может быть возложена ответственность в соответствии со ст. 36, 37 вышеуказанного закона ФЗ «О защите конкуренции».

     Помимо ФАС, еще одним ключевым органом осуществляющим надзор за деятельность субъектов страхового права является Федеральная налоговая служба России (ФНС).

     Данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов [8].

     Хотим сразу отметить, что налоговый надзор, порядок и методы его проведения  за деятельностью субъектов страхового дела не отличается от надзора за другими налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов.  Кроме того целью нашей работы не является подробное изучение методов и порядка такого надзора, а также правонарушений в области налогов и сборов, которые совершают субъекты страхового дела. Заметим только, что субъекты страхового дела, также как и другие налоговые агенты должны соблюдать налоговое законодательство, а в случае его не соблюдения нести соответствующую ответственность.

     В данной работе мы остановимся на особенностях налогового надзора за субъектами страхового дела,которые прослеживаются в  правонарушениях, которые могут совершать вышеуказанные субъекты. Соответственно мы хотим  проанализировать такого рода правонарушения для выработки эффективного метода их распознавания и пресечения.

     Из всех налоговых нарушений, которые совершают субъекты страхового дела, в данной работе хотелось бы подробно остановиться на так называемых страховых налоговых схемах т.к. данные схемы можно реализовать только на страховом рынке, что и является «особенностью» страхования.

     Для освещения налоговых нарушений данного вида, сразу отметим, что на отечественном рынке страховых услуг сосуществуют «белый» и «серый» секторы. Немало компаний активно «оптимизируют» налоговые платежи. Нелегальные схемы недобросовестных страховщиков выявляет Федеральная налоговая служба совместно с Федеральной службой по финансовым рынкам.

     Изученные нами примеры налоговых схем, а также практика применения налогового законодательства, позволяет нам сделать вывод, что в различных видах страхования страховые налоговые схемы проявляются по-разному.

     Так схема по страхованию жизни в упрощенном варианте выглядит следующим образом. Компания, желающая сэкономить на уплате налогов, заключает договор страхования жизни от имени работников. Перед этим работодатель подписывает с каждым сотрудником договор о предоставлении ссуды на безвозмездной основе. Эти деньги и поступают страховщику в виде премии.

     В зависимости от условий договора страхования, страховщик выплачивает ежемесячно на лицевой счет работника либо определенный процент от суммы внесенной премии, либо всю сумму плюс проценты в зависимости от срочности договора. Как правило, страховое событие (дожитие до определенной даты) происходит через месяц. Соответственно сотрудник получает свои деньги по оплате труда в форме страховой выплаты.

     Единственным методом борьбы с такого рода правонарушениями являются выездные налоговые проверки. Периодически, всех специализированных страховщиков по  страхованию жизни проверяют совместно Федеральная налоговая служба и Федеральный орган государственной власти, осуществляющий надзор за страховой деятельностью. Последняя масштабная проверка, такого рода,   для выявления страховых налоговых схем проходила в разгар кризиса в 2009, когда большинство компаний желало «оптимизировать» свои налоги.

     Помимо «схем» по страхованию жизни часто применяют схемы, при страховании финансовых рисков.

     К данной схеме, чаще всего, прибегают застройщики. Это может быть как строительная компания, так и любая коммерческая фирма, которая решила построить дом на продажу. Данную схему используют для ухода от уплаты налогов на прибыль в полном размере при сдаче объекта частным инвесторам (дольщикам).

     Алгоритм работы по схеме страхования финансовых рисков в общем виде таков. Застройщик предлагает дольщику внести часть денег за будущую квартиру через страховую компанию. Сумму нужно перечислить в виде премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с застройщиком. Инвестор оплачивает страховщику соответствующий взнос, после чего с ним заключают договор страхования, по которому вероятность наступления страхового случая равна нулю. Например, при инвестиционном договоре сроком на три года страховое покрытие будет действовать не более чем один год или страхование будет связано с рисками по уже построенному объекту.

     Де-юре страховой интерес присутствует. Значит, есть и основание для выплаты премии. А де-факто нет риска, так как срок договора страхования прекращается раньше, чем срок строительства или сдачи.

     Полученная страховая премия от инвесторов возвращается от страховой компании застройщику, как правило, в виде наличности. Эти деньги также прикрыты разными схемами.

     Еще одной страховой налоговой схемой является схема вывода средств за границу. Для реализации данной схемы используют перестрахование. Суть данной схемы заключается в следующем: например, предприятие страхует в России имущество или ответственность от рисков, выплаты по которым заведомо невозможны. Затем все взносы за вычетом небольших комиссионных передаются офшорному перестраховщику. Конечным получателем этих денег становится клиент. Иногда российский перестраховщик передает «риски» зарубежному, и деньги по этому договору переводятся за рубеж. Подобные цепочки могут быть длиннее, и чем больше в них участников, тем сложнее проследить за движением средств.

     Однако бороться такими схемами трудно, так как необходимо доказать отсутствие страхового (имущественного) интереса страхователя. А это может сделать только суд. Поэтому Федеральный орган государственной власти, осуществляющий надзор за страховой деятельностью, по мнению специалистов, предпочитает найти у страховщика любые другие нарушения, до устранения которых она приостанавливает лицензию компании [16].

     Согласно статистике, вначале 2000-х на долю «серой» части приходилось более 80% всего страхового оборота. Поэтому сложно представить, что средняя или крупная компания не оптимизирует налоговые платежи с помощью страховщиков. Пик популярности страховых схем пришелся на период с 2000 по 2003 год. Это время характеризовалосьвзрывным ростом поступлений по страхованию жизни. Данная статистика говорит об эффективности работы Налоговых органов и органов по надзору за страховым рынком. В настоящее время с ужесточением налогового и страхового надзора количество компаний, использующие страховые схемы уменьшилось, но во время экономических кризисов количество «серых» схем увеличивается. Что должны отслеживать сотрудники налоговой службы.

     В отчете о проведенном исследовании рейтинговым агентством «Эксперт РА» указывается, что «несмотря на общее падение доли псевдостраховых операций, в ряде компаний, имеющих высокую деловую репутацию, вновь был отмечен рост доли «схем» [17]. Псевдостраховые операции опять стали не только уделом вымирающего вида «схемотехников», но и альтернативным «бизнесом» для компаний, работающих на реальном страховом рынке. Причины возврата к неклассическому страхованию – в стремлении собственников ряда компаний поддержать бизнес страховщиков на безубыточном уровне и профинансировать демпинг. Согласно тому же исследованию «Эксперта РА», в 2009 году доля «схем» на российском страховом рынке будет находиться в интервале от 7,8 до 8,2%, в 2010 году она несколько вырастет и стабилизируется на уровне 8-8,5%.

     Тенденция возврата «схем» в компании, имеющие высокую деловую репутацию, пока слабее обратного процесса – ухода с рынка компаний, специализирующихся на нерисковом страховании. В результате падение доли «схем» продолжилось в 2008 году и в 1 полугодии 2009 года (9,5 и 7,9% от совокупных премий страховщиков соответственно). Помимо активных действий ФНС, росту доли «схем» препятствует сужение спроса на подобные операции в результате падения объемов свободных денежных средств у предприятий.

     В настоящее время по своей экономической сущности страховые налоговые схемы делятся на три основные группы:

1.            Налогооптимизирующие операции (часть «страхования» жизни, возвратное ДМС и монополисы).

2.            Операции по выводу денег из компаний (безрисковое «страхование» имущества и ответственности, а также часть «страхования» финансовых рисков).

3.            Операции по присвоению бюджетных средств (часть сельскохозяйственного «страхования» с учетом государственных дотаций).

     В Топ-5 наиболее «схемных» видов страхования по процентному соотношению реальных и неклассических операций по результатам 1 полугодия 2009 относятся страхование сельскохозяйственных рисков (59% премий по этому виду страхования приходится на «схемы»); страхование грузов (39%); прочие виды страхования имущества и ответственности (19%); страхование строительно-монтажных рисков (17%); страхование имущества юридических лиц от огневых и иных рисков (17%).

     За последние несколько лет доля налогооптимизирующих операций в совокупном объеме «схем» существенно снизилась с 31% в 2006 году до 16% в 1 полугодии 2009 года. При этом значительно возросла доля операций по присвоению бюджетных средств: с 1,5% в 2006 году до 19% в 1 полугодии 2009 года. Доля операций по выводу денег практически не изменилась (67,5 и 65% соответственно) [17].

     Анализируя вышеуказанные статистические данные можно говорить, что несмотря на существенный спад количества желающих участвовать в схемах, на них пока существует спрос. А значит, будут и предложения по схемам со стороны страховых компаний. Одним страховым надзором проблему чистоты страхового рынка решить будет достаточно сложно.

     По словам специалистов в области налогообложения, страховую налоговую схему можно создать из ничего. Даже расходы на оплату медицинской помощи можно посчитать уходом от налогов. Они уменьшают базу по НДФЛ.

     По мнению ряда ученых, страховые налоговые схемы будут существовать всегда. Вопрос здесь только в степени "серости". Схемы постоянно преобразуются. Сегодня они не столько подстраиваются под новые лазейки, сколько приближаются к легальным, насколько это возможно. Проблема сложной схемы в том, что часто трудно понять, насколько она законна. Иногда формально схема вполне легальна, но при тенденциозной трактовке законов ее можно представить "серой"».  Отсюда возникает вопрос о качестве налогового законодательства в Российской Федерации.

     Надо заметить, что, в отличие от предыдущих лет, популярность схем с участием страховщиков снижается. Ведь страховая компания рискует потерять бизнес при отзыве или приостановлении лицензии. А «застрахованные» фирмы могут попасть в черный список налоговых контролеров и стать их «клиентами» при выездной проверке.

     Добавим, что по утверждению Павла Самиева, увлечение страховщиков схемами - временное явление. "Сейчас на это их толкает спрос на налоговую оптимизацию со стороны клиентов и кризис, но дольше года-двух крупные компании этим заниматься не смогут. Им важен имидж, а схемы снижают рейтинги и чреваты проигрышем в тендерах на получение реальных видов страхования". По прогнозам агентства, по итогам 2009 года доля псевдострахования в общих сборах составит 8% [17].

     ФНС активно доказывает «схемность» подобных операций. Основная мотивация ФНС при определении «схемы» (то есть ее незаконности) – это отсутствие деловой цели. Другими словами если результат каких-либо деяний со стороны страховой компании, либо ее клиента заведомо убыточен для одной из сторон, либо несет в себе единственную цель – сократить налогооблагаемую базу, то такая операция – неправомерна (Постановление ФАС Московского округа 27 августа 2007 г. Дело № КА-А40/5814-07).

     Изучение деятельности ФАС и ФСН в области надзора застраховой деятельности редко, но все же встречается в научной литературе. Что касается деятельности страховых актуариев, речь о которых пойдет далее, то их деятельность в правовой науке практически не изучена. Хотя на наш взгляд не должно возникать вопросов относительно того, что страховые актуарии  являются составным элементом системы страхового надзора.

     В связи с этим считаем необходимым в данной работе отдельно рассмотреть деятельность страховых актуариев.

     В первый главе мы затрагивали вопрос о страховых актуариях, когда говорили об объекте страхового надзора. В данном же параграфе мы будем рассматривать актуарную деятельность, как составную часть надзора за деятельностью страховщиков.

     По мнению Генерального директора страховой компании «ЭРГО Русь»: обязательное виды - не решение проблемы развития российского страхования. Решение – это жесткое регулирование, повышение прозрачности рынка, независимые актуарии, четкие правила игры, ведение страховых историй [18].

     На момент написания данной работы, еще до конца не определён правовой статус актуариев, а также до сих пор непринят нормативный акт, регулирующий деятельность актуариев. Законопроект «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» [19] был внесен в Государственную Думу Российской Федерации 20 июня 2007 года депутатом Госдумы Виктором Плескачевским, но в настоящий момент законопроект проходит только второе чтение.

     В ГД РФ законопроект представлял заместитель председателя Комитета по собственности Юрий Медведев. По его словам, законопроект направлен на установление эффективного нормативного регулирования актуарной деятельности, исключение дублирования и противоречий в нормативном регулировании деятельности актуария, введение института саморегулирования актуариев, как условия допуска к профессии и гармонизацию законодательства об актуарной деятельности с международным законодательством [20].

     Законопроект регулирует отношения, связанные с получением статуса актуария и саморегулируемой организации актуариев, лишения такого статуса, разработкой стандартов и правил, а также осуществлением актуарной деятельности и контролем за ее осуществлением, страхованием профессиональной ответственности актуария и иными формами обеспечения его ответственности. Проект закона содержит квалифицирующие признаки актуария: членство в СРО актуариев и наличие договора страхования профессиональной ответственности актуария. В законопроекте, кроме того, определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по регулированию актуарной деятельности.

     Огромным плюсом законопроекта является то, что в нем четко определены такие объекты актуарной оценки как страховые вероятности наступления страховых рисков; страховые тарифы страховщика; страховые резервы страховщика; инвестиционных проектов страховщика; деятельность негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию [19].

     В настоящее время деятельность страховых актуариев регулируется лишь одной статьей ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положением о ФСФР в котором говориться, что ФСФР принимает нормативные правовые акты, устанавливающие требования к порядку проведения квалификационных экзаменов страховых актуариев, выдачи и аннулирования квалификационных аттестатов [11].

     В вышеуказанной статье Закона «Об организации страхового дела» под актуарием понимаются физические лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеющие квалификационный аттестат и осуществляющие на основании трудового договора или гражданско-правового договора со страховщиком деятельность по расчетам страховых тарифов, страховых резервов страховщика, оценке его инвестиционных проектов с использованием актуарных расчетов [3].

     Для рассмотрения роли актуариев в системе надзора, необходимо понять роль актуариев в страховании. По минею А.И. Худякова роль актуария как внутри страховых компаний, так и на уровне надзора, является ключевой, с точки зрения поддержания финансового здоровья страховых компаний… Применение актуарной экспертизы является ключевым компонентом в деятельности страховщиков, страховых рынков и органов страхового надзора [14, стр. 20]..

     В связи с тем, что в российской страховой науке, вопрос о роли и месте страховых актуариев практически не изучен, для рассмотрения данного вопроса мы обратиться к рекомендациям Международной ассоциации страховых надзоров (МАСН) по использованию актуариев как составляющую часть модели надзора.

     Так, в глоссарии МАСН под актуарием понимается дипломированный специалист в области оценки финансовых последствий в результате случайных событий. От актуария требуется понимание вероятностной природы страхования, знание рисков, присущих активам, и использование статистических моделей [21].

     Кроме того навыки актуария используются для оценки риска, определения адекватности премии (тарифов) и формирования технических резервов как для страхования жизни, так и «не-жизни».

     Для более четкого понимания роли актуариев в системе надзора за страховым рынком необходимо рассмотреть взаимоотношения между внешними аудиторами и страховыми актуариями, а также, важно отметить место внешних аудиторов в системе страхового надзора.

     За финансовую отчетность страховщика, которая может включать показатели, подсчитанные актуарием, отвечает руководство компании. Первичная задача внешнего аудитора состоит в том, чтобы определить и высказать свое мнение о том, составлена ли финансовая отчетность согласно предопределенным рамкам и правилам. Такое мнение позволяет установить доверие к финансовой отчетности, на которую могут положиться не только надзорные органы, но также держатели полисов, владельцы акций, рейтинговые агентства и налоговые органы. Участие актуария в подготовке финансовой отчетности страховщика не должно принижать роли руководства в подготовке надежных финансовых отчетов, равно как и ответственности внешнего аудитора высказывать точку зрения относительно таких финансовых отчетов. При составлении аудиторского заключения на финансовый отчет страховщика внешний аудитор должен рассмотреть состояние технических резервов, созданных страховщиком.

     Важно обладать надежными данными для расчета технических резервов. Внешний аудитор играет важную роль в обеспечении такой надежности данных. Расчет резервов, обычно, требует проведения специальной экспертизы, использования методов и приёмов, которыми владеет актуарий. В некоторых случаях актуарии принимаются на работу в аудиторские фирмы. Внешний аудитор, если он не владеет приемами экспертизы, может привлечь актуария для оценки методов, технологий и расчетов, лежащих в основе резервов страховщика. Независимое заключение, подготовленное актуарием, позволяет аудитору составить определенное мнение относительно адекватности резервов страховщика. И хотя в различных юрисдикциях внешние аудиторы и актуарии могут занимать различное правовое положение, их функции тесно связаны друг с другом.

     Для того, что бы улучшить координацию действий между актуариями и внешними аудиторами необходимо, во-первых, четкое распределение ролей актуария и внешнего аудитора, а во-вторых, формализация отношений между актуарием и внешним аудитором.

     Однако наличие актуария  не отменяет необходимости контроля со стороны органа страхового надзора. Надзор должен по-прежнему иметь доступ к актуарным или другим источникам, которые способны критически оценить работу страхового актуария, включая используемые допущения и методы, а также полученные выводы, а не просто принимать актуарный совет без проверки его правильности.

     Это требование означает, что внутри  органа страхового надзора должны быть собственные актуарии надлежащего уровня. Например, Комитет по страхованию ЕС выяснил, что существует два подхода к решению этого вопроса: в то время того как надзоры некоторых стран-членов принимают на службу или консультируются актуариями с опытом работы в секторе страхования, другие надзорные органы могут ограничивать набор персонала специалистами с более общими познаниями в математике, статистике и экономике. Бесспорным плюсом нашего страхового законодательства является то, что в нем установлены критерии, которым должен отвечать страховой актуарий [3]:

     Так, в законе об организации страхового дела в статье 32.1 «Квалификационные и иные требования» Закон о страховании уточняет, что «страховой актуарий должен иметь высшее математическое (техническое) или экономическое образование, подтвержденное документом о высшем математическом (техническом) или экономическом образовании, признаваемым в Российской Федерации, а также квалификационный аттестат, подтверждающий знания в области актуарных расчетов».

     Таким образом, законодательно закреплены пять основных требований к страховому актуарию страховой организации:

1.            страховой актуарий является физическим лицом;

2.            страховой актуарий постоянно проживает на территории РФ;

3.            страховой актуарий имеет высшее математическое (техническое) или экономическое образование, подтвержденное документом о высшем математическом (техническом) или экономическом образовании, признаваемым в Российской Федерации;

4.            страховой актуарий имеет квалификационный аттестат, подтверждающий знания в области актуарных расчетов;

5.            страховой актуарий работает либо на основании трудового, либо гражданско-правового договора со страховой организацией.

     Необходимость наличия у актуария соответствующего аттестата обусловлена, в том числе, законодательным требованием актуарной оценки страховых резервов страховых организаций. Так, пунктом 2 статьи 8.1 установлено, что «страховщики обязаны проводить актуарную оценку принятых страховых обязательств (страховых резервов). Результаты актуарной оценки должны отражаться в соответствующем заключении, представляемом в орган страхового надзора в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности».

     Применение минимального уровня критериев гарантирует, что использование актуария в модели надзора не нарушает, а содействует росту уверенности в системе, т.к. неправильный или несвоевременный актуарный совет, в случае принятия его руководством страховой компании, может, в принципе, подорвать финансовую стабильность страховщика и, в конечном счете, угрожать интересам страхователей.

     Могут возникнуть ситуации, когда нужно отстранить страхового актуария от занимаемой позиции. В обстоятельствах, когда актуарий ненадлежащим образом выполняет предписанные функции и обязанности, не отвечает требованиям пригодности или критериям соответствия или является стороной в конфликте интересов - все эти случаи могут стать основанием для отстранения.

     Надзор должен иметь возможность вмешаться в напряженную ситуацию, которая может возникнуть, когда страховщик снимает с должности актуария в попытке помешать актуарию в исполнении его функций или в выполнении его рекомендаций. Когда актуарий смещен, важно, чтобы новый актуарий установил связь со своим предшественником для того, чтобы понять, были ли профессиональные причины для смены. Надзор должен быть проинформирован в установленном порядке о случаях, когда страховщик смещает ответственного актуария.

     Кроме вышеизложенного, необходимо отметить, что профессиональные актуарные союзы или ассоциации должны играть свою роль в развитии модели ответственного актуария. Хорошо организованной актуарной профессии будут присущи некоторые черты, ряд из которых в особенности имеют отношение к эффективному использованию актуариев в модели страхового надзора.

Литература: 
[1] Быкова Н.В. Понятие «страхового мошенничества»: сравнительно-правовой анализ// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2009. № 2. С. 70-76.
[2] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001.№ 18 (с посл.изм.).
[3] Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. «Российская газета», N 6, 12.01.1993
[4] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), 
[5] Косаренко Н.Н. Государство и страхование. - М.: Национальный институт бизнеса, 2007.
[6] Постановление Правительства РФ от 29.08.2011 г. № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам»)Собрание законодательства РФ, 05.09.2011, N 36.
[7] Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации» Собрание Законодательства РФ. 2007. № 24. 
[8] Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Собрание законодательства РФ, 04.10.2004, N 40.
[9] Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» Собрание законодательства РФ", 13.12.2010, N 50.
[10] Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3259.
[11] Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» // Собрание законодательства РФ, 12.04.2004, N 15.
[12] Указ Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 07.03.2011, N 10, ст. 1341,
[13] Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
[14] Худяков А.И. Теория страхования.–М.:Статут,2010.С.20.