Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: практика, проблематика

Номер журнала:

Автор: 
Краткая информация об авторах: 

Магистрант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов

Аннотация: 

В статье анализируются последние тенденции в формировании российской судебной практики, связанной со взысканием расходов на оплату услуг представителя, кроме того, имеются ссылки на последние прецедентные дела, переданные в Президиум ВАС РФ и посвященные данной тематике. Также отмечаются основные проблемы, препятствующие объективному и адекватному взысканию судебных расходов в российских реалиях. А также делается вывод о необходимости вынесения мотивированного реше-ния судом по вопросу об «произвольном» уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 

Ключевые слова: 

представительство, судебные расходы, разумность, гражданский процесс, арбитражный процесс, ВАС, Россия, РФ.

     Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде, давно волнует не только юристов, осуществляющих на профессиональной основе представительство в гражданском и арбитражном процессе, но и иных участников гражданского оборота. «Это обусловлено тем, что в случае доведения спора до суда, возникает элемент неопределенности относительно того, какая сумма будет взыскана судом с проигравшей спор стороны во взыскании расходов на представителя» [2]. Отношения между доверителем (клиентом) и представителем (юристом или адвокатом) носят всегда договорный характер. Соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно формирующихся отношений на рынке правовых услуг, в связи с чем минимальный / максимальный лимит ценообразования может носить существенный характер.

     В последнее время проблема взыскания судебных расходов становится все более острой и проблемной, а этот вопрос все чаще и чаще выступает темой для обсуждения как на юридических площадках интернет-форумов, так и  в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее – ВАС РФ), о чем могут свидетельствовать переданные дела в надзорную инстанцию. Автор статьи с грустью вынужден констатировать тот факт, что в Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) аналогичного интереса к данной проблеме, к сожалению, пока не наблюдается.

     В связи с чем, считаю, что отправной точкой проблематики взыскания расходов на оплату услуг представителя, должна послужить часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений» [1], а также часть 2 статьи 110 Арбитражного ОСаносуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которой «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» [1] (прим.: аналогичные статьи содержит в себе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно часть 1статьи 56, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).  

      «Именно об это оценочное понятие «разумные пределы» ломаются копья участников многих процессов» [2]. Разумеется, проигравшая сторона всячески пытается доказать, что расходы удачливого оппонента неразумны, и приводит в обоснование рекламные проспекты фирм-однодневок, обещающих оказать услуги представителя во всех четырех инстанциях арбитражного правосудия за 5 – 10 тыс. руб. Суды практически во всех случаях отказывают в полном возмещении судебных расходов, ссылаясь на «неразумность и чрезмерность», оставляя правой стороне нести бремя своих расходов в полном объеме.

     Несмотря на то, что пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 возлагает бремя доказывания чрезмерности расходов на лицо, с которого они взыскиваются, на практике доказывать разумность расходов, особенно если они достаточно высоки, приходится заявителю. Абзац  2 данного пункта предоставляет суду право по своему усмотрению и даже в отсутствие заявления стороны, с которой взыскиваются расходы, уменьшить размер взыскиваемых расходов до пресловутого «разумного предела».

      «По сути, данный пункт перекладывает на выигравшую сторону бремя доказывания разумности ее расходов, в то время как часть 2 статьи 110 АПК РФ не дает оснований для такого умозаключения» [6]. Кроме того, данное Информационное письмо Президиума содержит ряд концептуальных положений согласно которым: 1) суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ 2) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; 3) суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности; 4) суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

     Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий.

     Так в  одном из недавних дел, ООО «Шелл Нефть» VS Межрайонная инспекция ФНС № 48 по Москве, в итоге трехлетнего разбирательства с налоговиками, российское подразделение голландско-британской нефтегазовой компании Royal Dutch Shell смогло доказать что ему необоснованно отказали в вычетах по НДС на сумму более 3 млн. руб. [3].

     После вынесения решения в пользу нефтяников, общество «Шелл Нефть» решила взыскать со своих оппонентов судебные расходы — 2,7 млн. руб. «Свои расходы кампания подтвердила актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, счетами – фактурами и платежными поручениями. Межрайонная инспекция ФНС № 48 по Москве не согласились с разумностью и обоснованностью таких расходов, в связи с чем ими были выдвинуты тезисы, согласно которым данное дело не является сложным, кроме того, были приведены доказательства, согласно которым, другие юридические кампании с такой же квалификацией представителей со стороны истца в данном деле, оказывают услуги за гораздо меньшее вознаграждение. Налоговики разумность таких расходов оспаривали. Они называли дело несложным и, кроме того, представили доказательства того, что другие компании с квалификацией, которая «также имеет высокий уровень», оказывали в то же время сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение» [9].

     Но Арбитражный суд г. Москвы в своем решении, заметил, что «сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям», [3] и на основании принципов неразумности и необоснованности судебных расходов, объяснив свою позицию «свободой внутреннего убеждения суда», взыскал с Межрайонной инспекции ФНС № 48 по Москве лишь семьдесят тысяч рублей.

     Правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, согласно которой  «суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно» уже устоялась. Однако, решение первой инстанции по вышеуказанному делу, в апелляционной и кассационной инстанции устояло. Но когда,  ООО «Шелл Нефть» обратилось в надзорную инстанцию, «тройка» судей, закономерно, отправило дело на пересмотр в Президиум.

     В своем Определении, надзорная инстанция указала, «что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно» [3]. «Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты», — обращаются судьи ВАС к своей коллеге из первой инстанции. Если суд делает вывод о том, что судебные расходы завышены, то берет на себя и обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию, считают судьи» [9].

     В октябре 2012 года в решении по делу Компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс лимитед» VS ООО «Билла Риэлти»  Арбитражным судом г. Москвы на 16 страницах была предложена пошаговая инструкция, как правильно оценивать обоснованность и разумность судебных расходов. «Скорее всего, это самый подробный судебный акт подобного рода, а решение по делу  ООО «Шелл Нефть» VS Межрайонная инспекция ФНС № 48 по Москве — его антипод и по объему: в нем всего четыре страницы» [9] считает информационный ресурс Право.RU. По данному делу, в пользу «Арудж Холдингс лимитед» была взыскана рекордная сумма судебных расходов, что составило почти 32 мил. Руб.

     В обоснование своего решения судья Арбитражного суда г. Москвы ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому,  «разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов». «При этом, добавляет он, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. «Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела»[9].

     Далее суд выводит следующий способ подтверждения разумности расходов, понесенных на судебного представителя. Таким способом, пишет он, «является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня» [3]. Для того, чтобы сравнить данные по ставкам на рынке и понять их разумность и определенность,  суд обращается к рейтингу юридических фирм (прим.: Президиум ВАС по делу «Аэлита Софтвэа» впервые указала на значимость рейтингов в определении разумности взыскания судебных расходов, однако практика арбитражных дел с 2008 по 2013 год показывает, что ни в одном деле суды эти рейтинги не изучали и не ссылались на них в решениях).

     Вопрос несоразмерности реальной стоимости квалифицированной юридической помощи с суммами расходов взысканных на нее, на сегодняшний день остается открытым. Однако, в аспекте рассматриваемой проблемы, остается не решенным еще один вопрос, а именно как поступать с взысканием судебных расходов, когда проигравшая сторона знала, что судебная практика была не в его пользу, в связи, с чем проигравшая стороной заявляет об отсутствии сложности рассматриваемого дела и просит «много с нее не взыскивать».

     Примером таких дел могут послужить иски владельце полисов ОСАГО, когда начиная с июля 2012 года, после разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды общей юрисдикции захлестнул поток исков о взыскании со страховщиков в порядке норм законодательства о Защите прав потребителей неустойки в повышенном размере за несвоевременную выплату страхового возмещения или страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы иска.

     При этом по многим спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров страхования, величина требований была относительно невысока, в связи, с чем суды взыскивали в целях компенсации расходов истца на представителей в среднем незначительные суммы, которые порой достигали двух тысяч рублей.

     Кроме того, анализ судебной практики ряда судов г. Москвы в системе ГАС «Правосудие» показывал, что страховщики сознательно выплачивали мизерное страховое возмещение и уже в последствие, если к ним был предъявлен иск, не дожидаясь вынесения решения по существу, выплачивали оставшуюся сумму. Тем самым данные действия позволяли им в своих возражениях на иск, приводить доводы о соблюдении досудебного урегулирования спора, а также несложности рассматриваемого дела. В большинстве случаев, суд принимал позицию страховщиков, тем самым отказывал в части удовлетворении заявленных требований, а также необоснованно и немотивированно снижал расходы на оплату услуг представителя.

     Однако, недавно, в Определении о передачи дела в Президиум ВАС по делу  А40-122012/2010, суд кассационной инстанции указал о подходе, согласно которому, простота дела сама по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, если проигравшая сторона все же доводит спор до суда при очевидности своей обязанности [7].

     Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

     Кейс данного дела прост. «ООО «Победа Вкуса» требовала у страховщика (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») почти четыре млн. руб. возмещения и сто семьдесят девять тысяч руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начался спор после того, как со склада предприятия пропал застрахованный в СГ «УралСиб» груз — шоколадные конфеты. Добровольно платить страховая компания отказывалась, мотивируя это тем, что защита действовала с момента передачи груза перевозчику, а кража произошла со склада. Но в итоге, после двух кругов разбирательств, суды признали правоту страхователя и удовлетворили иск «Победы Вкуса» [9].

     В Определении о передачи дела в Президиум ВАС, суд указал, что в соответствии со статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в судах общей юрисдикции называет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

     Суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод. Страховая компания, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представляла в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы в нарушение статей 2, 9, 12, 65, 110  АПК РФ освободил страховую компанию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в четыре раза.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О).

     Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части.

     Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сама страховая компания ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику о своей обязанности  такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие у нее неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство.

     Несмотря на это, страховая компания отказывалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  На основании вышеизложенного, действия страховой кампании можно квалифицировать как явное злоупотребление правом.

     Автор статьи считает, что отдельного внимания заслуживает вопрос, связанный с взысканием «расходов на взыскание расходов».

     Согласно статье 112 АПК РФ, «вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении». После рассмотрения дела по существу выигравшей стороной может быть подано заявление о распределении судебных расходов, которое рассматривается в судебном заседании, а по результатам рассмотрения выносится определение.

      «Очевидно, что юридическая помощь может потребоваться выигравшей стороне также и на стадии взыскания расходов, однако суды долгое время отказывали в возмещении «расходов на взыскание расходов», мотивируя это тем, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов может повлечь ситуацию бесконечного обращения в суд с этой целью» [8].

     Президиум ВАС РФ, рассматривавший подобное дело [5] направил его на новое рассмотрение, указав, «что по смыслу норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением» [5].

     Данная позиция ВАС РФ уже нашла свое отражение в нескольких судебных актах нижестоящих судов [4].

     Что касается практики зарубежных судебных юрисдикций, то институт возмещения расходов на представителей развит в полной мере как в теории, так и на практике. Например, у британских и американских судей не вызывает отторжения тот факт, что стоимость услуг адвокатов может превышать стоимость иска, и денежные средства на них взыскиваются в большинстве случаев с проигравшей стороны в полном объеме. Этим во многом и обеспечивается ограничительный порядок обращения в иностранные суды и только по самым значительным спорам.

     Опираясь на зарубежный опыт классических юрисдикций, можно утверждать, что критерий оценки соразмерности расходов на ведение судебного дела через представителя должен определяться исходя не из стоимости иска (экономического эффекта) и услуг представителя, а из объема выполненных им работ по его ставкам по конкретному делу, которые, как правило, находятся в открытом доступе и не являются «сакральной тайной» иностранных юридических фирм, в отличие от большинства российских юридических компаний. Суду лишь требуется проверить объем выполненных, документально подтвержденных работ представителя по делу и соотнести их с достигнутым результатом.

     Подводя итог анализа судебной практики по взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей, хочется надеяться, что мотивированные Постановления ВАС РФ поменяют негативную практику и укажут на необходимость адекватного возмещения расходов на юридические услуги и на обязанность мотивированного снижения заявленной победителем суммы.

Литература: 

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[2] Возмещение судебных расходов в российской практике. "Юридическая и правовая работа в страховании", 2013, № 1 // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[3] Дело А40-162831/2009 // URL: http://kad.arbitr.ru
[4] Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-26594/2011 // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[5] Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу N А60-40563/2010-С4 // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
[6] Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков. М., 2006.
[7] Система ГАС «Правосудие» дело № 2-9280/2013 (Лябах А.О. VS ООО «Росгосстрах» // ГАС «Правосудие». 2014.
[8] Судебные расходы: как не потерять деньги при возмещении // СПС «Консультант-Плюс». 2014.
[9] Шиняева Н. ВАС не поверил в мотивирующую силу внутреннего убеж-дения судьи // URL: http://pravo.ru/story/view/95035/