Вклад С.В. Юшкова в историко-правовую науку

     Имя Серафима Владимировича Юшкова хорошо знает любой ученый, посвятивший себя исследованию историко-правовых проблем. Именно Юшков и его последователи создали современную науку истории отечественного государства и права. В 1940г. был опубликован первый учебник С.В. Юшкова, в котором впервые определен предмет науки и учебной дисциплины как история государства и права, а не история права, как ранее.

     Именно в трудах С.В. Юшкова были заложены такие особенности отечественной историко-правовой науки, которые определили вектор ее развития в советский период и не до конца ликвидированы и сегодня:

     - основанность на марксистской методологии (исторический материализм и учение об общественно-экономических формациях);

     - тесная взаимосвязь развития права и государства и приоритет последнего, в противоположность западной науке, которая относит вопросы теории государства к политологии, а не к юриспруденции [3, с. 151];

     - преобладание исторического подхода над правовым, увлечение фактологией в ущерб анализу институтов права [2, с. 33].

     С.В. Юшков стал не только крупным советским ученым, но и талантливым педагогом, создавшим свою научную школу и подготовившим многих выдающихся преемников, таких, например, как Олег Иванович Чистяков – заслуженный профессор МГУ, лауреат Государственной премии Российской Федерации.

     Концептуальное становление и развитие научной дисциплины «История государства и права России» определяется несколькими факторами: во-первых, этот процесс сопряжен с методологическим развитием исторической и юридической науки, закреплением новых форм научного познания и сменой актуальных исследовательских направлений; во-вторых, освещение истории государства и права опирается на массив достоверных источников, который растет по мере пополнения архивных фондов и расширения доступа к ним; в-третьих, немалую роль играют общественно-политический фон таких исследований, позиция государства как института, реализующего определенную стратегию общественного развития, опирающегося на те или иные идеологические приоритеты [4] [1, c. 20-27]. 

     Сегодня в области исторических исследований сложилась уникальная множественность концепций, интерпретаций, точек зрения, что в полной мере относится и к изучению истории отечественного государства и права [5, с. 7]. Подобная ситуация имеет огромное значение для воспитания нового поколения исследователей, ориентированных на открытые научные дискуссии, обладающих критическим и самостоятельным мышлением [6, с. 73]. Однако возникли и риски разрыва академических традиций, утраты преемственности научных поколений; нередкими стали примеры недостаточной научной добросовестности и продвижения спорных, сомнительных в концептуальном отношений идей, в том числе, в современной учебной литературе.

     Отмечая вклад С.В. Юшкова в разработку концептуальных основ историко-правовой науки, стоит отметить, что именно Юшков впервые ввел деление истории отечественного государства и права на дооктябрьский и послеоктябрьский периоды. Для дооктябрьского периода, по которому главным образом и специализировался С.В. Юшков, он разработал более детальную концептуальную структуру, в существенной степени сохраняющую свое значение и сегодня.

     Следует особо подчеркнуть вклад С.В. Юшкова в научное исследование государства и права Киевской Руси. Результатами этого исследования стала публикация таких серьезных монографических работ, как «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси» (1939), «Общественно – политический строй и право Киевского государства» (1940), «Русская Правда» (1950).

     Сегодня разработанная С.В. Юшковым концепция дофеодального государства подвергается обоснованной критике. В то же время, невозможно отрицать тот весомый вклад, который внесли работы С.В. Юшкова в научное осмысление развития государства и права в Киевской Руси.

     Научная концепция истории государства и права, разработанная С.В. Юшковым, включает в себя следующие основополагающие идеи:

     1) все государства и правовые системы базируются на производственных отношениях;

     2) на формирование государства и права принципиальное воздействие оказывали социально-классовые отношения;

     3) государство и право на территории России сложились не по «классическому» варианту, а сразу как феодальные институты;

     4) большое влияние на историко-правовые процессы оказали национальные и конфессиональные отношения;

     5) Октябрьская революция открыла главу не только в отечественной, но и во всемирной истории государства и права.

     В то же время, не следует идеализировать С.В. Юшкова. В частности, не выдержали научной проверки его идеи о «дофеодальном» государстве и его праве; о социальном происхождении слова «русь»; о государственном устройстве России в период революции 1905 – 1907 гг. и некоторые другие.

     Анализ существующих учебников по истории отечественного государства и права показывает, что одной из наиболее сложных научных проблем является концептуальная периодизация истории государственности России и трактовка исторической природы революционных событий 1917 г. в контексте этой периодизации. Не только в «популярных» изданиях вроде «шпаргалок для подготовки к  экзаменам», но подчас и в учебных изданиях, подготовленными авторитетными и уважаемыми исследователями, встречаются спорные утверждения. Так, например, в учебнике И.А. Исаева глава VI имеет характерное название «Государство и право в период Февральской революции 1917 г. и Октябрьского переворота». Такое же понятие используется и в  учебном пособии Кузнецова И.Н. («Октябрьский переворот и создание Советского государства 1917 – 1920 гг.»); в  учебном пособии С.Н. Смирнова  («Октябрьский переворот и захват власти у Временного правительства»). Как правило, в учебной литературе, где революционные события 1917 г. истолковываются в качестве «переворота», речь идет скорее о политическом путче, что резко принижает историческое значение Октябрьской революции. Такая интерпретация не учитывает ни  подлинное состояние российского общества в 1917 г., ни роль широких масс в революционных событиях того времени, ни глобальные последствия этого события.

     Попытки представить революционные события 1917 г. в качестве спонтанного, верхушечного переворота не только не имеют оснований с точки зрения исторических фактов, но и нарушают целостное представление о преемственности исторического  развития отечественного государства и права. В этом плане следует сослаться на традицию периодизации истории государства и права, которая сложилась еще в советской науке, одним из основателей которой был Серафим Владимирович Юшков.

     В учебнике 1940 г. С.В.Юшков ввел деление истории отечественного государства и права на дооктябрьский и послеоктябрьский периоды. Анализируя  современную историографию отечественного государства и  права, нельзя не заметить, что все  периоды в развитии данной науки, сформулированные С.В. Юшковым, фактически в той или иной редакции воспроизводятся.  

     Концептуальная трактовка С.В.Юшкова истории российского государства и права на рубеже XIX-XX вв. основывалась, конечно, на классовом подходе. Поэтому не случайно, что в ряду радикальных изменений государственно – правовой системы России С.В.Юшков придавал особое значение буржуазно – демократической революции 1905-1907 гг.

     В советское время, как считал С.В.Юшков, история отечественного государства и права оформилась как одно из наиболее важных и фундаментальных направлений историко – правовой науки.

     С именем С.В.Юшкова связан выход первого конспекта лекций, а также подготовка первой программы по истории государства и права СССР. В 1940 г.был опубликован первый его учебник, в котором впервые был определен предмет данной историко – правовой науки и учебной дисциплины именно как история государства и права, а не история русского права, как это было ранее.  Научная общественность встретила учебник в целом положительно,  отмечая  его преимущества перед другими изданиями. Вместе с тем и курс лекций, и, в особенности,  учебник были подвергнуты серьезной критике.

     Учебник по истории государства и права СССР С.В.Юшкова выдержал  четыре издания (четвертое уже посмертно в 1961 г.). На его трудах было воспитано не одно поколение юристов – практиков и ученых, передающих свои знания нынешним поколениям студентов и молодым начинающим ученым России.

     Конечно, С.В.Юшков был ученым своего времени, отчасти счастливого, но в еще большей степени сложного, противоречивого,  трагичного в особенности для тех ученых, которые создавали основы науки и учебной дисциплины по истории государства и права СССР и России. Он относится к  той части  сложившихся в Российской империи  ученых, которые признали Октябрьскую революцию  и верно служили Советской власти. Поэтому естественным для него было следование новой идеологии,  верность которой он демонстрировал  всем своим творчеством.

     Мы не знаем и не можем знать  об истинном  отношении С.В.Юшкова к идеологическим установкам марксизма – ленинизма.  Но нельзя не заметить определенную закономерность: неизбежные  в те времена  идеологические штампы он обычно помещал во введение или вводную главу учебника, однако в самом тексте, за редким исключением, не ссылался на классиков и партийные идеологические рекомендации, за что и подвергался резкой критике рецензентов. 

     Успешная научная и учебная деятельность профессора С.В.Юшкова была предопределена выдающимися его способностями, отличным  владением как древними (латинским и греческим), так и современными языками, солидной археографической подготовкой и огромной трудоспособностью. Его творческий путь был плодотворным, но не легким. Труды С.В.Юшкова, привлекавшие внимание глубокими знаниями предмета, в частности, древнерусских памятников права, летописей, иных источников,  подвергались тем не менее постоянной критике, не всегда оправданной и обоснованной, порою грубой и обидной.  Причем ученые, известные своими исследованиями в данной области науки, как правило,  были более корректны в своей критике трудов С.В.Юшкова, нежели  околонаучные личности или представители официальной государственной идеологии.   Вынести и пережить все это С.В.Юшкову, вероятно, помогали огромная тяга к историко–правовой науке своей Родины, самообладание, уверенность в  правоте своих научных прогнозов.